Государственный фонд фондов
Институт развития Российской Федерации

Media Review

Кризис - шанс для нноваций?

20.10.2008
Источник: Деловая неделя

В Петербурге завершился международный инвестиционный форум и приуроченная к нему Российская Венчурная ярмарка. Темами обсуждения были пути развития инновационной экономики и способы привлечения в регион частных инвестиций. Несмотря на радужные перспективы для отечественной экономики, на которые указывали некоторые участники дискуссий, мрачным диссонансом по ходу форума звучала нота развивающегося финансового кризиса.

Многие эксперты уверены, что в первую очередь финансовый кризис ударит по предприятиям инновационного типа. Но вместе с тем, именно нынешняя тяжелая ситуация может стать стимулом для перехода к экономике производственного типа. А финансовый потенциал, накопленный за последние 10 лет, поможет в этом начинании.

Денег предприятиям инновационного типа в России сегодня заметно не хватает. А государство на их поддержку, по данным Министерства экономического развития, тратит в среднем лишь 2,8 млрд долларов в год. На Западе эти цифры на порядок выше. Так в США годовое финансирование инноваций достигает 60 млрд долларов. И пока мы не увеличим отчисления из бюджета на эти цели до 13-15 млрд ежегодно, существенных результатов в этой сфере нам не добиться.

Технологическое обеспечение инновационного производства — процесс весьма затратный. А основным источником инвестирования высокотехнологичных предприятий, по словам Павла Плавника, генерального директора ОАО "Звезда", до сих пор остаются их собственные средства. Пока в полную силу не заработают другие механизмы привлечения средств, наше производство не приблизится к западным стандартам.

Сильнее всего кризис отразится на зарождающихся инновационных предприятиях.-Резерв, накопленный отечественной финансовой системой, позволяет вкладывать достаточно денег в создание новых технологий. Правда, в нынешней ситуации поддержку будут получать только предприятия, способные доказать свою конкурентоспособность в ближайшем будущем, а не через 15—20 лет. Как пояснил министр образования РФ Андрей Фурсенко, тяжелые условия на рынке объединят усилия разных групп отечественных предпринимателей, мобилизуют их на проведение активных разработок в инновационной области, что поможет преодолеть все препятствия.

«Кризис 1998 года оставил на плаву самых достойных», — продолжил тему Петр Щедровицкий, заместитель гендиректора ГК «Росатом». И именно их усилия легли в основу развития многих сфер производства. Ситуация повторяется, но за последние 10 лет была создана инфраструктура, которая обеспечит стране инновационное будущее.

Впрочем, некоторые участники мероприятия были менее оптимистичны. "На нынешнем форуме с такой теплотой говорится о кризисе" — отметил Анатолий Чубайс, генеральный директор РОСНАНО. "Вряд ли в стране найдется другая аудитория, где царят подобные настроения". Надо смотреть на вещи реально, призывает он. Перспективы быстрого роста инновационной экономики сомнительны, поскольку инновации на нашем рынке не востребованы, в первую очередь, потребителем.

Носители инновационной культуры не находят спроса на свою продукцию, согласилась Ольга Дергунова, член правления ОАО «Банк ВТБ». А без заказов со стороны крупных партнеров, в условиях краткосрочной ликвидности и разлаженной банковской системы жизнь высокотехнологичных компаний сильно усложняется. Ведь сильнее всего экономические неурядицы, по ее словам, отразятся на зарождающихся инновационных предприятиях. Впрочем, выходом из ситуации может послужить работа венчурных инвесторов, скупающих активы тех компаний, которые предлагают конкурентоспособный продукт.

Нужно дорабатывать старые законы.

Не менее важным, нежели финансовая поддержка, для стабильного развития отечественной инноватики являются и законодательные инициативы по улучшению правовой среды для привлечения частных инвестиций. Условия, в которых действуют субъекты венчурного и прямого инвестирования в России, за несколько лет претерпели заметные улучшения. Но по-прежнему есть много проблем в переходе на инновационный этап развития. Прописанные в законодательстве способы коммерциализации результатов инновационной деятельности не подходит для венчурного инвестирования как такового.

Вопрос модифицирования правовой среды для комфортного развития рынка частных инвестиций возник давно. Перед законодателями стояла дилемма, разрабатывать ли базовый закон, отвечающий за весь рынок, или улучшить уже существующие отраслевые акты. «Пытаться учесть интересы всех участников рынка в одном законе было неблагодарной задачей»,резюмировал Алексей Коробов, Генеральный директор ОАО «Российская Венчурная Компания». Поэтому инициативы решено было направить на те отдельные нормативные акты, которые уже существовали.

Сейчас доработки требуют как законы, регулирующие сам процесс инвестирования, так и правила налогообложения венчуров. Более или менее прописан инструмент регистрации венчурного фонда в нашей стране в форме закрытого паевого фонда (ЗПИФ) особо рисковых инвестиций. ЗПИФ подходит под венчурное инвестирование, но он не может быть использован во всех звеньях инновационной цепочки — от «посева» до стадии производства. Кроме того, эта форма неудобна, поскольку работа ЗПИФ имеет ряд юридических ограничений.

Начиная с 2007 года, закон «Об инвестиционных фондах» был несколько раз видоизменен. В частности, было введено понятие commitments (предоставление фонду средств по мере необходимости в пределах изначально заданного объема), упрощена структура активов фонда, закреплено понятие квалификационного инвестора.

Однако, по словам господина Коробова, практика показала, сколь далек законодатель от реального рынка. Так для квалификационного инвестора законом определены требования, соответствующие классическому фондовому рынку, но не применимые к венчурному инвестору. Есть разброс требований к физическим и юридическим лицам, не учтены требования к некоммерческим организациям. При реализации commitments не понятно, какую ответственность несет инвестор.

На Западе основной формой организации венчурного фонда является командитное товарищество. Участие в нем позволяет избежать двойного налогообложения — налоги выплачиваются самими инвесторами, а не фондом. В нашем же законодательстве форма командитного товарищества не описана, не определено само понятие «инновации». Поэтому налогообложение инновационной продукции происходит по правилам, не удобным для инвестора. Без формирования более четких требований, уверен господин Коробов, законодательство будет топтаться на месте.

Как отметил Игорь Макаров, партнер Baker&McKenzie CIS, Ltd., законодатель должен проявлять гибкость в предоставлении правовых инструментов и давать бизнесу свободу в выборе форм привлечения денег. Возможным путем выхода для российскихвенчурных фондов является регистрация их в России с использованием договора простого товарищества без образования юридического лица. Это наиболее гибкая схема по форме взаимодействия между партнерами.

Что касается Петербурга, то, по словам Сергея Фивейского, первого заместителя председателя Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли СПб, в городе инновационное развитие заключается в привлечении крупных инвесторов. Создание же законодательной среды, стимулирующей привлечение капитала, сильно отстает. Ситуация эта требует исправления.

Успех правительства в развитии инноватики.

Инновационная деятельность у нас, по мнению Ивана Осколкова, директора Департамента Корпоративного управления Министерства экономического развития РФ, зачастую воспринимается лишь как увлечение. Хотя в развитых странах она лежит в основе благосостояния общества. И основным критерием успеха работы руководства страны, по его словам, можно считать рост инновационных разработок в общем объеме промышленности с 13%, существующих ныне, до 50% к 2020 году.


Место проведения: