18.04.2016
На протяжении веков главными целями большинства университетов были обучение и научные исследования. Совсем недавно к ним добавились новые миссии — трансфер знаний и экономическое развитие. Внутри них стали появляться центры трансфера технологий (ЦТТ) — форма продвижения инноваций из академической среды в сферу реального производства (об одном из израильских примеров мы недавно писали https://goo.gl/jk4jqY). Как центры технологического трансфера устроены в США и какие новые модели их организации появляются в последние годы? Об этом рассказывает заместитель директора Центра инноваций Медицинской школы Перельмана (Университет Пенсильвании, Филадельфия, США) Линара Аксанова в статье для The Licensing Executives Society International (https://goo.gl/QV79dy). Посетить ее мастер-класс можно будет на форуме «Экосистема инноваций: университеты и научные центры», который 21-22 апреля проводит РВК (http://goo.gl/9A05XB). Регистрация на форум закрывается сегодня в 22:00.
«В Соединенных Штатах генезис этих изменений можно проследить до акта Бэя — Доула 1980 года, который позволил университетам США получать права на изобретения, созданные в ходе публично финансируемых исследований, и дал им большую свободу в реализации и коммерциализации проистекающих отсюда прав. И хотя этому акту уже более 30 лет, поиски оптимальных моделей для функционирования академических центров трансфера технологий по-прежнему продолжаются», — пишет Линара Аксанова. А сегодня даже становятся более интенсивными и оказываются в центре политических дебатов: когда университетам нужно генерировать больше дохода, а правительству — создавать больше рабочих мест, новые модели технологического трансфера могут стать ответом на эти запросы.
Как отмечает Линара Аксанова, в американской академической среде трудно найти две одинаковые программы трансфера технологий. Даже внутри одного университета, такого, например, как Университет Калифорнии, каждый кампус может иметь свою программу ТТ. Рассматривая нынешний ландшафт ЦТТ, автор статьи выделяет традиционное, экспериментальное и гипотетическое направление их развития.
Первое строится вокруг представления американских центров технологического трансфера о своей миссии — служить преподавателям и обществу, развивать экономику, генерировать прибыль и при этом действовать в согласии с актом Бэя — Доула. Прежде всего, традиционный ЦТТ выбирает подходящую организационную модель. Так, он может иметь самостоятельный офис или быть «спутником» школы / колледжа внутри вуза. Кроме того, традиционные центры различаются по типу управления: они могут управляться университетской администрацией, а могут быть организованы как некоммерческие или коммерческие структуры, фонды
Еще одна возможная «развилка» в устройстве ЦТТ — это тип интеграции. Вертикальная интеграция строится вокруг каждой конкретной технологии. Это позволяет поддерживать непрерывность всего жизненного цикла проекта. Горизонтальная интеграция распространена в крупных вузах, ее суть в том, что отдельные группы специалистов сфокусированы не на проекте, а на своей функции: лицензировании, развитии бизнеса, управлении патентами, маркетинге и т.д.
ЦТТ могут различаться и по финансовой модели, спектр довольно широк: от инвестирования в патенты на основе ad hoc в крупных вузах до модели «защитим всех» в небольших вузах.
В рамках экспериментального направления Линара Аксанова отмечает прежде всего две в чем-то противоположных друг другу модели. Одна ориентирована на интересы исследователей и только затем учитывает потребности лицензирования и получения дохода. Другая, напротив, ориентируется на увеличение дохода. Здесь может быть несколько вариантов: поддержка предпринимательства (создание стартапов), налаживание связей с венчурными компаниями и альянсы с крупными производителями, политика активного лицензирования. В качестве примера последнего варианта Линара Аксанова приводит университет Питтсбурга: в 2001 году его ЦТТ сконцентрировался на деятельности в качестве «бизнес‑единицы». К 2006 году центру удалось увеличить доход от лицензирования на 300%, количество лицензий / опционных сделок на 250%; выросло число стартапов и университетских открытий. Некоторые ЦТТ (MIT, Стэнфорд, Колумбийский университет) получают десятки миллионов долларов ежегодно от лицензирования своих разработок.
Наконец, гипотетическое направление пока представлено спорными моделями. Одну из них предложил Фонд Кауфмана: дать право научным сотрудникам защищать и лицензировать свои открытия через независимых агентов или ЦТТ других вузов, потому что «родной» ЦТТ может не обладать опытом и средствами эффективно коммерциализировать эту инновацию. Автор другой модели — исследователь Рене Касван, ранее работавший в университете Джорджии. Он опирается на опыт Европы, где долгое время господствовала «преподавательская привилегия»: научные сотрудники имели право владения своим открытием и могли распоряжаться им по своему усмотрению. Национальный научно-исследовательский совет США отверг оба предложения.
Смотреть на Facebook
«В Соединенных Штатах генезис этих изменений можно проследить до акта Бэя — Доула 1980 года, который позволил университетам США получать права на изобретения, созданные в ходе публично финансируемых исследований, и дал им большую свободу в реализации и коммерциализации проистекающих отсюда прав. И хотя этому акту уже более 30 лет, поиски оптимальных моделей для функционирования академических центров трансфера технологий по-прежнему продолжаются», — пишет Линара Аксанова. А сегодня даже становятся более интенсивными и оказываются в центре политических дебатов: когда университетам нужно генерировать больше дохода, а правительству — создавать больше рабочих мест, новые модели технологического трансфера могут стать ответом на эти запросы.
Как отмечает Линара Аксанова, в американской академической среде трудно найти две одинаковые программы трансфера технологий. Даже внутри одного университета, такого, например, как Университет Калифорнии, каждый кампус может иметь свою программу ТТ. Рассматривая нынешний ландшафт ЦТТ, автор статьи выделяет традиционное, экспериментальное и гипотетическое направление их развития.
Первое строится вокруг представления американских центров технологического трансфера о своей миссии — служить преподавателям и обществу, развивать экономику, генерировать прибыль и при этом действовать в согласии с актом Бэя — Доула. Прежде всего, традиционный ЦТТ выбирает подходящую организационную модель. Так, он может иметь самостоятельный офис или быть «спутником» школы / колледжа внутри вуза. Кроме того, традиционные центры различаются по типу управления: они могут управляться университетской администрацией, а могут быть организованы как некоммерческие или коммерческие структуры, фонды
Еще одна возможная «развилка» в устройстве ЦТТ — это тип интеграции. Вертикальная интеграция строится вокруг каждой конкретной технологии. Это позволяет поддерживать непрерывность всего жизненного цикла проекта. Горизонтальная интеграция распространена в крупных вузах, ее суть в том, что отдельные группы специалистов сфокусированы не на проекте, а на своей функции: лицензировании, развитии бизнеса, управлении патентами, маркетинге и т.д.
ЦТТ могут различаться и по финансовой модели, спектр довольно широк: от инвестирования в патенты на основе ad hoc в крупных вузах до модели «защитим всех» в небольших вузах.
В рамках экспериментального направления Линара Аксанова отмечает прежде всего две в чем-то противоположных друг другу модели. Одна ориентирована на интересы исследователей и только затем учитывает потребности лицензирования и получения дохода. Другая, напротив, ориентируется на увеличение дохода. Здесь может быть несколько вариантов: поддержка предпринимательства (создание стартапов), налаживание связей с венчурными компаниями и альянсы с крупными производителями, политика активного лицензирования. В качестве примера последнего варианта Линара Аксанова приводит университет Питтсбурга: в 2001 году его ЦТТ сконцентрировался на деятельности в качестве «бизнес‑единицы». К 2006 году центру удалось увеличить доход от лицензирования на 300%, количество лицензий / опционных сделок на 250%; выросло число стартапов и университетских открытий. Некоторые ЦТТ (MIT, Стэнфорд, Колумбийский университет) получают десятки миллионов долларов ежегодно от лицензирования своих разработок.
Наконец, гипотетическое направление пока представлено спорными моделями. Одну из них предложил Фонд Кауфмана: дать право научным сотрудникам защищать и лицензировать свои открытия через независимых агентов или ЦТТ других вузов, потому что «родной» ЦТТ может не обладать опытом и средствами эффективно коммерциализировать эту инновацию. Автор другой модели — исследователь Рене Касван, ранее работавший в университете Джорджии. Он опирается на опыт Европы, где долгое время господствовала «преподавательская привилегия»: научные сотрудники имели право владения своим открытием и могли распоряжаться им по своему усмотрению. Национальный научно-исследовательский совет США отверг оба предложения.
